ЧАСТНАЯ ТЕМА:       муж одной жены (из 1Тим.3)

Эта фраза вызывала и продолжает вызывать много споров. Совершенно очевидно, что для церкви в Ефесе в первом веке это был актуальный вопрос (ср. 1Тим.3:1,12; 5:7; и на Крите, Тит.1:6). Вот основные толковательные теории:

1.   это имеет отношение к полигамии

2.   это касается повторного брака после развода

3.   это касается второго брака после смерти первой жены

4.  речь идет о верности мужа своей жене и о его заботе о ней (т.е. «мужчина-однолюб», другой способ подчеркнуть хорошие семейные отношения, ср. NEB)

Это явно относится к области семейных отношений, и любая проблема в них лишает верующего права быть руководителем поместной церкви:

1.   первая теория не была проблемой для Римской империи, а вот для иудаизма она была потенциальной проблемой (хотя и достаточно редкой в первом веке)

2.   вторая теория была огромной проблемой в Римской империи, и также это было проблемой и в иудаизме (Гиллель против Шаммай)

3.   третья теория представляла собой серьезную заботу для ранней церкви (особенно для сторонников Тертуллиана), и это все еще остается проблемой для ряда баптистских церквей в Европе. Однако в параллельном этому тексте 1Тим.5:14 говорится о том, что молодые вдовы могут выходить замуж повторно, не подвергаясь за это никакому упреку (ср. Рим.7:2-3; 1Кор.7).

Существует и еще один вариант: что это требование обозначает необходимость состоять в браке в противоположность безбрачию. Лжеучители запрещали вступать в брак (ср. 1Тим.4:3). А эти слова вполне могли быть прямым опровержением для их стремления к целибату и аскетизму. Но сказано это не для утверждения, что неженатый верующий не может быть руководителем церкви, а что безбрачие не может быть квалификационным требованием для руководителя церкви. На мой взгляд, это наилучшее объяснение, и также это является ответом и на другие толковательные проблемы в части (1) «непристрастности к вину» (синод. – «не пьяница») и (2) «женского вопроса» в тексте 1Тим.2:8-15. Это все следует толковать в свете присутствия влияния лжеучителей.

Если речь идет о крепкой благочестивой семье, то тогда развод вовсе не является единственным критическим вопросом. Даже в Ветхом Завете развод порой был вполне допустимым и верным вариантом: (1) ЯХВЕ расторгает союз с неверным Израилем, и (2) священникам повелевалось разводиться с неверными женами (см. статью «Ветхозаветный взгляд на развод и повторный брак» в журнале Евангельского Богословского Общества [Old Testament Perspective on Divorce and Remarriage, Journal of the Evangelical Theological Society], том 40 #4, дек. 1997). Все люди переживают какие-то разрушительные моменты в своей семье в той или иной сфере. Меня больше всего беспокоит то, что там, где это требование принимается строго буквально, не соблюдается последовательность в отношении того, чтобы и остальные требования данного контекста принимать так же буквально. Если развод лишает верующего права быть руководителем церкви, то так же строго нужно подходить и (а) к употреблению вина (ср. «не был слишком пристрастен к вину» из 1Тим.3:8, что вовсе необязательно является повелением о полном воздержании), и (б) к требованию «детей содержащий в послушании» из текста 1Тим.3:4, что отстранило бы от служения многих современных пасторов и диаконов.

По правде говоря, я знаю совсем немного христианских лидеров, которые смогли последовательно выполнять все эти требования на протяжении всей своей жизни. Так что прежде чем становиться слишком критичными в отношении недостатков руководящих церковных служителей, вспомните, что эти требования являются Божьей волей по отношению ко всем Его детям! Я не сторонник принижения стандартов, но считаю, что их не нужно использовать в законническом, осудительном смысле. Церковь нуждается в благочестивых, богоугодных, принимаемых верующим сообществом руководящих служителях. Однако мы вынуждены выбирать всех их из числа спасенных грешников! Современные церкви должны искать лидеров, которые подтвердили свою верность Богу на протяжении продолжительного времени, а не лидеров совершенных во всех отношениях.

И еще одна деталь. Если этот перечень требований воспринимать слишком буквально, то Иисус (потому что Он был холост) и Павел (поскольку он, вероятно, был разведен) вообще не могли бы быть руководящими служителями в церкви. Это заставляет задуматься, не так ли?